Quality of Answers of Generative Large Language Models vs Peer Patients for Interpreting Lab Test Results for Lay Patients: Evaluation Study
Auteurs : Zhe He, Balu Bhasuran, Qiao Jin, Shubo Tian, Karim Hanna, Cindy Shavor, Lisbeth Garcia Arguello, Patrick Murray, Zhiyong Lu
Résumé : Lab results are often confusing and hard to understand. Large language models (LLMs) such as ChatGPT have opened a promising avenue for patients to get their questions answered. We aim to assess the feasibility of using LLMs to generate relevant, accurate, helpful, and unharmful responses to lab test-related questions asked by patients and to identify potential issues that can be mitigated with augmentation approaches. We first collected lab test results related question and answer data from Yahoo! Answers and selected 53 QA pairs for this study. Using the LangChain framework and ChatGPT web portal, we generated responses to the 53 questions from four LLMs including GPT-4, Meta LLaMA 2, MedAlpaca, and ORCA_mini. We first assessed the similarity of their answers using standard QA similarity-based evaluation metrics including ROUGE, BLEU, METEOR, BERTScore. We also utilized an LLM-based evaluator to judge whether a target model has higher quality in terms of relevance, correctness, helpfulness, and safety than the baseline model. Finally, we performed a manual evaluation with medical experts for all the responses to seven selected questions on the same four aspects. The results of Win Rate and medical expert evaluation both showed that GPT-4's responses achieved better scores than all the other LLM responses and human responses on all four aspects (relevance, correctness, helpfulness, and safety). However, LLM responses occasionally also suffer from a lack of interpretation in one's medical context, incorrect statements, and lack of references. We find that compared to other three LLMs and human answer from the Q&A website, GPT-4's responses are more accurate, helpful, relevant, and safer. However, there are cases which GPT-4 responses are inaccurate and not individualized. We identified a number of ways to improve the quality of LLM responses.
Posez des questions sur cet article à notre assistant IA
Vous pouvez aussi discutez avec plusieurs papiers à la fois ici.
⚠La licence de l'article ne nous permet pas de nous appuyer sur son contenu et l'assistant IA ne peut se servir que des métadonnées de l'article plutôt que de l'article complet.
Évaluez la qualité du contenu généré par l'IA en votant
Note : 0
Pourquoi avons-nous besoin de votes ?
Les votes sont utilisés pour déterminer si nous devons réexécuter nos outils de synthèse. Si le compte atteint -10, nos outils peuvent être redémarrés.
Certains éléments de l'article ne sont pas encore résumés, vous pouvez relancer le processus de synthèse en cliquant sur le bouton Exécuter ci-dessous.
⚠La licence de cet article spécifique ne nous permet pas de nous appuyer sur son contenu et les outils de synthèse seront exécutés en utilisant les métadonnées de l'article plutôt que l'article complet. Cependant, l'outil produira quand même un bon résultat, et vous pouvez également essayer nos outils sur des papiers avec des licences plus ouvertes.
Recherchez des articles similaires (en version bêta)
En cliquant sur le bouton ci-dessus, notre algorithme analysera tous les articles de notre base de données pour trouver le plus proche en fonction du contenu des articles complets et pas seulement des métadonnées. Veuillez noter que cela ne fonctionne que pour les articles pour lesquels nous avons généré des résumés et que vous pouvez le réexécuter de temps en temps pour obtenir un résultat plus précis pendant que notre base de données s'agrandit.
Avertissement : Notre outil de synthèse basé sur l'IA et l'assistant virtuel fournis sur ce site Web peuvent ne pas toujours fournir des résumés complets ou des réponses exactes. Nous vous encourageons à examiner attentivement et à évaluer le contenu généré pour vous assurer de sa qualité et de sa pertinence par rapport à vos besoins.