Large Language Monkeys: Scaling Inference Compute with Repeated Sampling

Auteurs : Bradley Brown, Jordan Juravsky, Ryan Ehrlich, Ronald Clark, Quoc V. Le, Christopher Ré, Azalia Mirhoseini

Licence : CC BY 4.0

Résultats du processus de synthèse de l'article arXiv : 2407.21787v1

  • Résumé Complet
  • Points clés
  • Résumé vulgarisé
  • Article de blog
Le résumé n'est pas encore prêt
Résumés déjà disponibles dans d'autres langues : en

Résumé : Scaling the amount of compute used to train language models has dramatically improved their capabilities. However, when it comes to inference, we often limit the amount of compute to only one attempt per problem. Here, we explore inference compute as another axis for scaling by increasing the number of generated samples. Across multiple tasks and models, we observe that coverage - the fraction of problems solved by any attempt - scales with the number of samples over four orders of magnitude. In domains like coding and formal proofs, where all answers can be automatically verified, these increases in coverage directly translate into improved performance. When we apply repeated sampling to SWE-bench Lite, the fraction of issues solved with DeepSeek-V2-Coder-Instruct increases from 15.9% with one sample to 56% with 250 samples, outperforming the single-attempt state-of-the-art of 43% which uses more capable frontier models. Moreover, using current API pricing, amplifying the cheaper DeepSeek model with five samples is more cost-effective and solves more issues than paying a premium for one sample from GPT-4o or Claude 3.5 Sonnet. Interestingly, the relationship between coverage and the number of samples is often log-linear and can be modelled with an exponentiated power law, suggesting the existence of inference-time scaling laws. Finally, we find that identifying correct samples out of many generations remains an important direction for future research in domains without automatic verifiers. When solving math word problems from GSM8K and MATH, coverage with Llama-3 models grows to over 95% with 10,000 samples. However, common methods to pick correct solutions from a sample collection, such as majority voting or reward models, plateau beyond several hundred samples and fail to fully scale with the sample budget.

Soumis à arXiv le 31 Jul. 2024

Outils pour cet article

Expliquer autrement 3 réécritures gratuites restantes aujourd'hui
Exporter BibTeX · RIS (Zotero, Mendeley, EndNote) · Markdown (Notion, Obsidian) · Premium
Alertes de citation Premium
Journal club Des slides pour le présenter Premium
Pour les journalistes Kit presse et détecteur de hype Premium

Posez des questions sur cet article à notre assistant IA

Vous pouvez aussi discutez avec plusieurs papiers à la fois ici.

Figures et graphiques

Posez une question sur une figure en indiquant son numéro ou en utilisant son bouton de question pour demander une analyse visuelle. Au maximum deux figures et quatre panneaux par question. Les valeurs lues sur les graphiques sont approximatives ; vérifiez les données originales.

Instructions pour utiliser l'assistant IA ?

Évaluez la qualité du contenu généré par l'IA en votant

Note : 0

Pourquoi avons-nous besoin de votes ?

Les votes sont utilisés pour déterminer si nous devons réexécuter nos outils de synthèse. Si le compte atteint -10, nos outils peuvent être redémarrés.

Le résumé précédent a été créé il y a plus d'un an et peut être réexécuté (si nécessaire) en cliquant sur le bouton Exécuter ci-dessous.

Articles similaires résumés avec nos outils d'IA

Naviguez à travers encore plus d'articles similaires en utilisant une

représentation arborescente

Avertissement : Notre outil de synthèse basé sur l'IA et l'assistant virtuel fournis sur ce site Web peuvent ne pas toujours fournir des résumés complets ou des réponses exactes. Nous vous encourageons à examiner attentivement et à évaluer le contenu généré pour vous assurer de sa qualité et de sa pertinence par rapport à vos besoins.