Parameter Efficient Instruction Tuning: An Empirical Study

Auteurs : Pengfei He

7 pages, 7 figures
Licence : CC BY 4.0

Résultats du processus de synthèse de l'article arXiv : 2411.16775v1

  • Résumé Complet
  • Points clés
  • Résumé vulgarisé
  • Article de blog
Le résumé n'est pas encore prêt
Résumés déjà disponibles dans d'autres langues : en

Résumé : Instruction tuning has become an important step for finetuning pretrained language models to better follow human instructions and generalize on various tasks. Nowadays, pretrained language models become increasingly larger, and full parameter finetuning is overwhelmingly costly. Therefore, Parameter Efficient Finetuning (PEFT) has arisen as a cost-effective practice for instruction tuning because of significantly smaller computational, memory, and storage cost compared to full finetuning. Despite their widespread adaptations, the vast hyperparameter spaces, the number of PEFT methods, the different focus of instruction tuning capabilities make disentangling the impact of each aspect difficult. This study systematically investigates several representative PEFT methods, surveying the effect of hyperparameter choices including training hyperparameters and PEFT-specific hyperparameters, how different models sizes and the number of instruction tasks affect the performance, in-task-distribution memorization and open instruction following capability. Our empirical study shows that only LoRA and adapter can get close to full finetuning with ideal training settings. The ideal training setting includes an appropriate learning rate, largest LoRA rank or adapter size allowed and diverse training tasks. On the other hand, LoRA and adapter suffer from training instability if such an ideal training condition is not met. Additionally, LoRA requires a greater number of tasks for effective unseen task generalization, exhibit slower learning speed. Moreover, LoRA has weaker task-level memorization. Lastly, LoRA and adapter fall short in complex reasoning, coding and long-form generation compared to finetuning in open instruction tuning settings but it shows stronger capabilities compared to adapter.

Soumis à arXiv le 25 Nov. 2024

Outils pour cet article

Expliquer autrement 3 réécritures gratuites restantes aujourd'hui
Exporter BibTeX · RIS (Zotero, Mendeley, EndNote) · Markdown (Notion, Obsidian) · Premium
Alertes de citation Premium
Journal club Des slides pour le présenter Premium
Pour les journalistes Kit presse et détecteur de hype Premium

Posez des questions sur cet article à notre assistant IA

Vous pouvez aussi discutez avec plusieurs papiers à la fois ici.

Figures et graphiques

Posez une question sur une figure en indiquant son numéro ou en utilisant son bouton de question pour demander une analyse visuelle. Au maximum deux figures et quatre panneaux par question. Les valeurs lues sur les graphiques sont approximatives ; vérifiez les données originales.

Instructions pour utiliser l'assistant IA ?

Évaluez la qualité du contenu généré par l'IA en votant

Note : 0

Pourquoi avons-nous besoin de votes ?

Les votes sont utilisés pour déterminer si nous devons réexécuter nos outils de synthèse. Si le compte atteint -10, nos outils peuvent être redémarrés.

Le résumé précédent a été créé il y a plus d'un an et peut être réexécuté (si nécessaire) en cliquant sur le bouton Exécuter ci-dessous.

Articles similaires résumés avec nos outils d'IA

Naviguez à travers encore plus d'articles similaires en utilisant une

représentation arborescente

Avertissement : Notre outil de synthèse basé sur l'IA et l'assistant virtuel fournis sur ce site Web peuvent ne pas toujours fournir des résumés complets ou des réponses exactes. Nous vous encourageons à examiner attentivement et à évaluer le contenu généré pour vous assurer de sa qualité et de sa pertinence par rapport à vos besoins.