Benchmarking Classical, Deep, and Generative Models for Human Activity Recognition

Auteurs : Md Meem Hossain, The Anh Han, Safina Showkat Ara, Zia Ush Shamszaman

48 pages, 21 Figures
Licence : CC BY-NC-SA 4.0

Résultats du processus de synthèse de l'article arXiv : 2501.08471v1

  • Résumé Complet
  • Points clés
  • Résumé vulgarisé
  • Article de blog
Le résumé n'est pas encore prêt
Résumés déjà disponibles dans d'autres langues : en

Résumé : Human Activity Recognition (HAR) has gained significant importance with the growing use of sensor-equipped devices and large datasets. This paper evaluates the performance of three categories of models : classical machine learning, deep learning architectures, and Restricted Boltzmann Machines (RBMs) using five key benchmark datasets of HAR (UCI-HAR, OPPORTUNITY, PAMAP2, WISDM, and Berkeley MHAD). We assess various models, including Decision Trees, Random Forests, Convolutional Neural Networks (CNN), and Deep Belief Networks (DBNs), using metrics such as accuracy, precision, recall, and F1-score for a comprehensive comparison. The results show that CNN models offer superior performance across all datasets, especially on the Berkeley MHAD. Classical models like Random Forest do well on smaller datasets but face challenges with larger, more complex data. RBM-based models also show notable potential, particularly for feature learning. This paper offers a detailed comparison to help researchers choose the most suitable model for HAR tasks.

Soumis à arXiv le 14 Jan. 2025

Outils pour cet article

Expliquer autrement 3 réécritures gratuites restantes aujourd'hui
Exporter BibTeX · RIS (Zotero, Mendeley, EndNote) · Markdown (Notion, Obsidian) · Premium
Alertes de citation Premium
Journal club Des slides pour le présenter Premium
Pour les journalistes Kit presse et détecteur de hype Premium

Posez des questions sur cet article à notre assistant IA

Vous pouvez aussi discutez avec plusieurs papiers à la fois ici.

Figures et graphiques

Posez une question sur une figure en indiquant son numéro ou en utilisant son bouton de question pour demander une analyse visuelle. Au maximum deux figures et quatre panneaux par question. Les valeurs lues sur les graphiques sont approximatives ; vérifiez les données originales.

Instructions pour utiliser l'assistant IA ?

Évaluez la qualité du contenu généré par l'IA en votant

Note : 0

Pourquoi avons-nous besoin de votes ?

Les votes sont utilisés pour déterminer si nous devons réexécuter nos outils de synthèse. Si le compte atteint -10, nos outils peuvent être redémarrés.

Certains éléments de l'article ne sont pas encore résumés, vous pouvez relancer le processus de synthèse en cliquant sur le bouton Exécuter ci-dessous.

Articles similaires résumés avec nos outils d'IA

Naviguez à travers encore plus d'articles similaires en utilisant une

représentation arborescente

Avertissement : Notre outil de synthèse basé sur l'IA et l'assistant virtuel fournis sur ce site Web peuvent ne pas toujours fournir des résumés complets ou des réponses exactes. Nous vous encourageons à examiner attentivement et à évaluer le contenu généré pour vous assurer de sa qualité et de sa pertinence par rapport à vos besoins.